web-archive-bg.com » BG » L » LEGALWORLD.BG

Total: 1262

Choose link from "Titles, links and description words view":

Or switch to "Titles and links view".
  • Поех делото КТБ като лична отговорност* | Правен свят
    заради начина по който се определят съставите заради командироването на различни съдии Вие винаги вземате страната на съдиите и през годините успешно бранихте репутацията им Това е вашето лично убеждение или така постъпва всеки един председател На първо място считам че критиките към ВАС са неоснователни Нямам никакви забележки към работата на командированите съдии Има и нещо което не е ясно за обществото но на всеки шест месеца ако е такъв срокът на продължаване правя преценка на работата на съответните командировани съдии като искам становище от преките им ръководители както и от колегите участващи в съставите им Те са от изключително значение защото няма кой друг да даде по преки данни как работи един командирован колега освен колегите които работят пряко с него Разбира се че ще ги защитавам Това ми е личното убеждение Мисля че то трябва да е и на всеки един административен ръководител В тази връзка скоро излезе интервю с омбудсмана на Република България което беше изключително критично към съдиите от ВАС относно досиетата Бях изключително разочарован че е възможно да бъде взето едно такова становище от страна на г н Константин Пенчев Да не говорим какво беше отношението на колегите от 3 то отделение които подготвят и разглеждат именно тези дела Колегите също бяха безкрайно негативно настроени което е обяснимо Твърденията на г н Пенчев за мен и за колегите са абсолютно неоснователни Действително въпросното тълкувателно дело е образувано по искане на омбудсмана Съставени са едни сериозни въпроси но те би следвало да бъдат решени само при наличие на една сериозна противоречива практика Това че в един момент част от съставите на 3 то отделение взеха едно решение с което практически поставиха под въпрос дали следва да се тълкуват единствено формалните предпоставки на закона или следва да се прави една реална преценка за приноса на съответното лице като агент на службите в предходен момент е изключително важен Но все пак тези лица имат право на защита Аз считам че именно ВАС и съответните състави които поставиха този въпрос с една единствена презумпция необходимо ли е една по сериозна защита за тези лица Техните интереси биха ли били защитени в случая когато разглеждаме само формалните предпоставки Омбудсманът е призван да защитава правата и интересите на гражданите само че на всички граждани в това число и тези за които са били посочени данни че са агенти на Държавна сигурност Не виждам какво е смущаващото обстоятелството че част от съставите на ВАС макар и малка от тях да приемат че практиката на ВАС не защитава достатъчно интересите на тези граждани Мотивите на 3 то отделение са безупречни Не мисля че това е начинът да се критикува и да се твърди че се променя смисълът на закона Смисълът на закона не би могъл да бъде променен от ВАС В случай че са на лице съответните предпоставки аз самият бих се ангажирал с едно ново искане за тълкувателно решение Появиха се слухове в публичното пространство че вие сте сред спряганите имена за Конституционния съд Как ще коментирате Това е изненада за

    Original URL path: http://legalworld.bg/43327.poeh-deloto-ktb-kato-lichna-otgovornost*.html (2016-02-07)
    Open archived version from archive


  • Интервюта | Правен свят
    Борисов лично физически и политически 24 февруари 2015 927 10 Лиляна Клисурова Г жо Дончева какъв знак е това че премиерът Бойко Борисов уважи конгреса на една лява формация като Движение 21 и каза че може утре вие да управлявате Той имаше покана за форума ни Нашето разбиране е че политическите Д р Ивайло Дерменджиев Калпавите кадри и при добри и при лоши закони работят еднакво зле Има идея за създаване на колегия на адвокатските дружества сподели адвокатът 23 февруари 2015 1211 Г н Дермеджиев какво отличава Вашето дружество от останалите адвокатски дружества Имаме силен акцент в международния арбитраж Това е областта в която концентрираме дейността на дружеството Процесуалното представителство пред Директорът на Националната следствена служба Евгени Диков Правим уникална експертиза заради наводнението в Мизия Абсурдно е 36 души да утилизират 8000 мини на ден 23 февруари 2015 747 6 Правен свят Г н Диков докъде стигна разследването на наводнението в Мизия Делото Мизия не е възложено на Националната следствена служба то се води от колегите от следствения отдел на Окръжна прокуратура Враца които работят Шефът на Националното бюро за контрол на СРС Бойко Рашков Мит е че се следи и подслушва поголовно и безразборно 21 февруари 2015 521 3 Невелин Ганчев Г н Рашков имате ли информация дали някога срещу вас са били използвани законно или незаконно СРС говорите ли свободно по телефона или имате едно наум Срещу мене са използвани СРС преди около 17 г и те бяха внесени във Висшия Лозан Панов Съдиите по делото Цветанов във ВКС ще бъдат изтеглени публично 20 февруари 2015 1012 8 Ани Пармаксизян Г н Панов как ще защитавате върховните касационни съдии от натиск Един от основните ангажименти които поех преди избора ми за председател на ВКС е да осигуря благоприятен микроклимат за работата на върховните съдии Моето Ралица Негенцова председател

    Original URL path: http://legalworld.bg/browse.php?rubrid=29&p=6 (2016-02-07)
    Open archived version from archive

  • Интервюта | Правен свят
    2015 1675 26 Захари Белчев Лозан Панов бе избран от ВСС за председател на Върховния касационен съд в четвъртък Той е завършил висшето си юридическо образование в СУ Свети Климент Охридски през 1995 г Последователно работи в Софийския окръжен съд Софийския Прокуратурата трябва да носи отговорност за провалени обвинения Докладът изобщо не съдържа ласкателни оценки за ГЕРБ казва Иванка Иванова от Отворено общество 30 януари 2015 832 18 Светлана Георгиева Г жо Иванова какви са впечатленията ви от доклада на Брюксел Не хвали ли в аванс правителството оглавявано от партия член на ЕНП и не пропуска ли приноса на същата партия за сегашната зловеща ситуация с безнаказаността на Димитър Гочев Правосъдието ще е реформирано когато спрат да ме питат познавам ли съдията 28 януари 2015 868 12 Анна Заркова Г н Гочев вече знаем какво пише в очаквания евродоклад Прогресът на България в съдебната реформа корупцията и борбата с организираната престъпност е бавен Не е изненадващо Чели сме го и в предишни доклади В сайта Съдия Александър Арабаджиев Необходима е решителност за премахване на мрежови структури създавани повече от две десетилетия Независимостта е вътрешно присъщо свойство на правораздавателната функция и същинско основание за нейната легитимност 26 януари 2015 2942 Петър Бучков Съдия Арабаджиев Стратегията за реформа на съдебната система в България беше приета от Народното събрание Как я възприемате като българския магистрат в най висшата юрисдикция на Европейския съюз Съдът в Люксембург Не съм Моника Малинова от ИВСС Мнозинството магистрати работят добре 26 януари 2015 1652 20 Захари Белчев Моника Малинова завършва право в НБУ Започва професионалното си развитие през 1999 г като помощник следовател а от края на на същата година е следовател в Столичната следствена служба От 2006 г е прокурор в Софийската районна Панова vs Панов съдебният избор на годината 19 януари 2015 837 14 Доротея Дачкова

    Original URL path: http://legalworld.bg/browse.php?rubrid=29&p=7 (2016-02-07)
    Open archived version from archive

  • Интервюта | Правен свят
    ръководството на СГС за системата за случайното разпределение на делата защото ние сме едни прости изпълнители казва още Владимира Янева 15 декември 2014 2999 106 Денислав Цонев Г жо Янева съдии от Софийския градски съд СГС поискаха оставката на част от ръководството на съда защото му нямат доверие и смятат че авторитетът на съда е увреден непоправимо Съдии от СРС се присъединиха към това искане Имате ли Експертите Матю Клайман и Браян Остром В САЩ дори не се замисляме за случайното разпределение на делата хората там имат доверие в съдебната система Системата за определяне на норма на натовареност ще спомогне да се определи какъв брой съдии са необходими във всеки съд за да имате ефективна съдебна система казват още главните консултанти от Националния център на щатските съдилища в САЩ 13 декември 2014 1128 15 Ралица Петрова Обиколихте няколко съдилища в България Какви са ви впечатленията от срещите и разговорите ви с магистратите Матю Клайман Да бяхме в няколко различни съдилища големи като Софийския районен съд и малки като този в Смолян Членът на ВСС Ясен Тодоров Ако има натиск ще го има и при сесийно действащ ВСС Питам се дали проблемът със случайното разпределение не е силно преекспониран и не цели някой да получи апетитна поръчка за изработване и внедряване на такъв продукт казва още председателят на Етичната комисия 08 декември 2014 1761 42 Ралица Петрова Г н Тодоров много се говори през последните месеци за проекта за актуализирана Стратегия за съдебна реформа и за идеите за преструктуриране на Висшия съдебен съвет Какво е впечатлението Ви от начертаните цели Мога да кажа моето Деканът на ЮФ на ПУ професор д р Дарина Зиновиева Разширеното практическо обучение на студентите е наша основна цел 01 декември 2014 1521 9 Ралица Петрова Проф Зиновиева прави впечатление че през тази година Юридическият факултет на

    Original URL path: http://legalworld.bg/browse.php?rubrid=29&p=8 (2016-02-07)
    Open archived version from archive

  • Интервюта | Правен свят
    касационен съд Кариерата си на съдия започва през 1981 г в Районен съд Пирдоп Била е зам председател на СГС 1992 1993 г командирована е във ВКС през 1993 г почти Здравка Калайджиева За първи път правото на справедлив процес се заявява като цел на съдебната реформа 20 октомври 2014 1186 10 Мирела Веселинова Миналия вторник министърът на правосъдието Христо Иванов представи проекта на актуализацията на Стратегията за продължаване на съдебната реформа Една от целите която тази стратегия поставя е да осигури пълноценно право на справедлив Служебният министър на правосъдието Христо Иванов Съпротива ще има но промените са неотложни Ако на 15 декември нямаме ясен план за съдебна реформа подкрепен със силен парламентарен консенсус рискуваме лошо начало на диалога между новото правителство и новата Европейска комисия казва Иванов 18 октомври 2014 731 21 Лора Филева Росен Босев Защо според Вас е необходим международен одит за прокуратурата и какви промени предвиждате за нея Необходимостта произтича от логиката на Стратегията А логиката на Стратегията е проста да направим съда реално независим прокуратурата Проф Иван Тодоров Държавата трябва да ограничи броя на делата в името на качественото правосъдие 13 октомври 2014 2469 В рубриката Профили днес представяме едно от най старите и най престижни български адвокатски дружества кантората Георгиев Тодоров и Ко основана през 1991 г Дружеството е водещо в предоставянето на правни услуги в Тодор Коларов Имотите на мафиотите ни на Ривиерата са недосегаеми 07 октомври 2014 678 3 Анна Заркова в Труд Беше време г н Коларов когато заради комисията за отнемане на престъпното богатство получавахме похвали от евродокладчиците Разчитахме че ще ударим мафията по най милото й парите Вече виждаме обаче че на мафията не й Павлина Панова кандидат за председател на ВКС Върховният надзор е върху всички закони а не върху всички съдебни актове 23 септември 2014 1248 12

    Original URL path: http://legalworld.bg/browse.php?rubrid=29&p=9 (2016-02-07)
    Open archived version from archive

  • Интервюта | Правен свят
    за него а на финала Народното събрание не положи усилия да го проведе Огорчението Проф Емилия Друмева Пътят към предсрочни избори може да доведе до ново правителство и при сегашния парламент 12 юни 2014 606 12 Мирела Веселинова Проф Друмева вече много пъти е проиграван конституционният механизъм за разпускане на парламента и предсрочни избори но въпреки това отново има спорове за реда по който става това Откъде трябва да се започне За да Интервю на Иванка Иванова с британския адвокат Ричард Гауторп Най добрата гаранция за качеството на правната помощ е правото на клиента сам да избере защитник Реформата на системата за правна помощ във Великобритания предизвика неодобрение и провокира дори стачка на практикуващите адвокати по наказателни дела 20 май 2014 882 9 Настъпването на икономическата криза в Западна Европа след 2008 г предизвика съкращения на обществените разходи които засегнаха в значителна степен националните системи за правна помощ Великобритания има една от най добре Бенджамин Байсел пред Инициатива за прозрачни съдебни назначения Юристите носят по висок дълг на етична отговорност от останалите граждани 28 април 2014 671 5 Правен свят Повече от тридесет години Бенджамин Байсел e съдебен адвокат в Калифорния съдебен адвокат или trial attorney e адвокат който специализира във воденето на съдебни дела докато други се занимават преимуществено с изследователска Делян Пеевски отново сензационно и отново пред ПИК Има един синдром всеки си измива ръцете с Делян Пеевски Не съм натискал това лице но нормално ли е един шеф на съд да общува с адвокати Кои са тези адвокати пита депутатът бизнесмен и кандидат за Европарламента 24 април 2014 1185 17 Поредното ексклузивно интервю отговор на Делян Пеевски бе публикувано единствено в pik bg по отиграния вече механизъм само час след пресконференцията на председателя на Софийския апелативен съд Веселин Пенгезов който в прав Валя Гигова адвокат САК Опитват

    Original URL path: http://legalworld.bg/browse.php?rubrid=29&p=10 (2016-02-07)
    Open archived version from archive

  • Вътрешноинституционалната независимост на съда като гаранция за справедлив процес* | Правен свят
    че не е налице нарушение на чл 6 1ЕКПЧ Съдия М М не е могъл да е повлияе на избора на съдия докладчик или на състава на съда тъй като вътрешното право предвижда достатъчно гаранции за случайното разпределение на делата затова конкретното дело следва да се разграничава от делото Дактарас Daktaras v Lithuania no 42095 98 ECHR 2000 X в което председателят на наказателното отделение на Върховния съд избира съдия докладчик и състава на съда Решение по делото AGROKOMPLEKS v UKRAINE Фирмата жалбоподател е дружество регистрирано в Украйна То е част от групата от няколко дружества Агрокомплекс чиято дейност включва производство и опаковане на храни пластмасови продукти печат търговия на едро на хранителни продукти и напитки и тютюневи изделия както и други видове търговия на едро По време на събитията фирмата жалбоподател извършва сделки с руски компании включващи обмен на необработени хранителни продукти от Украйна за руски суров петрол както и продажба на крайни нефтени продукти 123 Жалбоподателят твърди че съдилищата които разглеждат производството по несъстоятелност на рафинерията LyNOS с която жалбоподателят на 18 декември 1991 сключва договор за рафиниране на суров петрол не са били независими или безпристрастни предвид силния политически натиск и контрола върху производството упражняван от различни държавни органи които са имали сериозен интерес към изхода от делото Той се позовава по специално на кореспонденцията между високопоставени длъжностни лица и съдилищата които се занимават с делото от една страна и между LyNOS и тези органи от друга страна 124 Правителството възразява като се позовава на гаранциите за независимостта и безпристрастността на съдебната власт залегнали в украинската Конституция и други закони Правителството признава че е имало опити да се повлияе на производството настоява че няма доказателства че тези опити в действителност са имали някакъв резултат В подкрепа на това твърдение правителството се позова на факта че въпреки че държавните органи са се опитвали да прекратят производството по несъстоятелност то е продължило от 1998 г до 2004 г 125 Съдът подчертава че с цел да се установи дали един съд може да се счита за независим за целите на член 6 1 следва да се има предвид наред с другото начинът за назначаване на неговите членове и срокът на заемане на длъжността съществуването на гаранции срещу външен натиск както и дали той изглежда независим виж наред с много други Findlay срещу Обединеното кралство решение от 25 февруари 1997 г Reports 1997 I стр 281 73 126 По отношение на изискването за безпристрастност Съдът приема че следва да бъдат взети предвид два аспекта Първо съдът трябва да бъде субективно безпристрастен което означава че членовете на състава на съда не трябва да притежават лични предразсъдъци или пристрастия Личната безпристрастност се предполага освен ако няма доказателства за противното На второ място съдът трябва да бъде безпристрастен от обективна гледна точка което означава че трябва да се предоставят достатъчно гаранции за да се изключи всяко основателно съмнение в това отношение По специално при проверката трябва да се определи дали съвсем отделно от личното поведение на съдиите са установими факти които могат да породят съмнения относно тяхната безпристрастност 127 При вземането на решение дали в даден случай е налице основателна причина за съмнение че в действията на съда се откроява липса на безпристрастност гледната точка на лицето претендиращо пристрастие на съда е важна но не решаваща Решаващо е дали това съмнение може да се приеме за обективно обосновано вж Kleyn и други 194 128 Съдът отбелязва че понятията за независимост и безпристрастност са тясно свързани виж Findlay цитирано по горе 73 Те особено трудно се разграничават когато както в конкретния случай доводите изтъкнати от жалбоподателя за оспорване както на независимостта така и на безпристрастността на съда се основават на същите фактически съображения виж също Kleyn и други цитирано по горе 194 и Сълов срещу Украйна номер 65518 01 82 ECHR 2005 VIII Поради това Съдът приема да разгледа тези въпроси заедно 129 Съдът отбелязва че както се потвърждава от писмените доказателства различни държавни органи действително са встъпвали в съдебното производство по редица поводи Нещо повече тези интервенции са се провели по един открит и траен начин и често са били изрично поискани от рафинерията LyNOS 130 Делото съдържа копия на исканията на LyNOS към заместник председателя и председателя на Народното събрание както и на министър председателя и президента на Украйна за намеса в съдебното производство както и писма от тези длъжностни лица до председателя на Върховен арбитражен съд с указания да се отменят или преразгледат ранни решения на съда за прекратяване на производството Съдът също така отбелязва че председателя на ВАС е отговорил на някои от тези писма с доклади за състоянието на производството и с обяснения на мерките предприети в рамките на тези производства Освен това LyNOS изрично благодари на президента на Украйна за намесата му 131 Въпреки че принципът за разделението на властите между изпълнителната и съдебната власт има нарастващо значение в съдебната практика на Съда нито член 6 нито друга разпоредба от Конвенцията изисква от държавите да спазват някакви теоретични конституционни концепции по отношение на допустимите граници на взаимодействието между двете власти Съдът трябва да изяснява във всеки отделен случай дали са спазени изискванията на Конвенцията виж Pabla Ky срещу Finland no 47221 99 29 ECHR 2004 V 132 Не е задача на Съда да анализира стабилността на съответните конституционни разпоредби в Украйна Единственият въпрос е дали при обстоятелствата по този случай националните съдилища са изглеждали независими т е дали са спазени изискванията за обективна безпристрастност виж McGonnell срещу Обединеното кралство номер 28488 95 51 ECHR 2000 II 133 Съдът вече най категорично е осъждал опити от несъдебни органи да се намесват в съдебни производства определяйки ги като несъвместими с понятието независим и безпристрастен съд по смисъла на член 6 1 от Конвенцията виж Sovtransavto Holding срещу Украйна не 48553 99 80 ECHR 2002 VII и Agrotehservis срещу Украйна декември номер 62608 00 19 октомври 2004 г 134 Съдът намира че е без значение дали оспорваните интервенции действително са засегнали хода на производството Произхождайки от изпълнителната и законодателната власт на държавата те разкриват незачитане на съдебната власт и оправдават съмненията на дружеството жалбоподател по отношение на независимостта и безпристрастността на съдилищата 135 Съдът отчита факта че въпросното производство засяга неплатежоспособността на най голямата петролна рафинерия в страната в която държавата е мажоритарен собственик Поради това е естествено че то привлича вниманието на държавните власти на най високо ниво Тези органи обаче не се ограничават само до пасивно следене на развитието на събитията в съдебното дело но очевидно са се намесили в съдебното производство което е неприемливо 136 Съдът подчертава че обхватът на задължението на държавата да осигури независим и безпристрастен съд по смисъла на член 6 1 от Конвенцията не се ограничава до съдебната власт Той предполага също така задължения на изпълнителната законодателната и всяка друга държавна власт независимо на кое ниво се упражнява да зачита и спазва присъдите и решенията на съдилищата дори когато не е съгласна с тях По този начин зачитането на авторитета на съда от държавата е необходимо условие за съществуване на общественото доверие в съдилищата и като цяло за върховенството на закона За да се постигне това конституционните гаранции за независимостта и безпристрастността на съдебната власт не са достатъчни Те трябва да бъдат ефективно инкорпорирани в ежедневните административни нагласи и практики 137 Съдът отбелязва че съдебната независимост и безпристрастност от обективна страна зависят от това дали отделните съдии са свободни от неправомерно влияние не само от външна страна а и от влияние отвътре Тази вътрешна независимост на съдебната власт изисква съдиите да бъдат свободни от влияние или натиск от колегите съдии или от тези които имат административни функции в съда като например председателя на съда Липсата на достатъчно гаранции за осигуряване на независимостта на съдиите в съдебната власт и в частност от техните висшестоящи може да доведе до заключението че съмненията на жалбоподателя по отношение на независимостта и безпристрастността на съда са обективно обосновани вж Parlov Tkalčić срещу Хърватия номер 24810 06 86 22 декември 2009 г 138 Съдът отбелязва че през септември 2000 г председателят на Върховния арбитражен съд е дал преки указания на двамата си заместници да преразгледат решението на съда от 19 септември 2000 г 140 Съдът приема в заключение че при тези обстоятелства националните съдилища не могат да се считат за независими или обективно безпристрастни Поради това ЕСПЧ постановява че налице е нарушение на член 6 1 от Конвенцията В решения по делата KHRYKIN v RUSSIA и BATURLOVA v RUSSIA съдът постановява че е налице нарушение на член 6 1 от Конвенцията по отношение на изискванията за независим съд Жалбоподателите Валентина Батурлова и Иван Крикин са руски граждани родени през 1946 г и 1934 г живеят в Електростал Московска област Русия Иван Крикин получава пенсия за осигурителен стаж от 1984 г насам През ноември 2005 г той поискал от пенсионната администрация увеличаване на пенсията въз основа на факта че е работил в рискови производства Получава отказ който обжалва пред Градския съд в Електрострал С решение от 20 юли 2006 г Градският съд под председателството на съдия Т разпорежда на пенсионния орган да увеличи пенсията на жалбоподателя считано от 1 декември 2005 г Съдът основава своите констатации на Закона за трудовите пенсии от 2001 г Решението не е обжалвано и на 5 август 2006 г е влязло в сила На 4 юни 2007 г Главно управление на пенсионен фонд Москва и Московска област Пенсионния фонд подава в Московския окръжен съд искане за преразглеждане на решението от 20 юли 2006 г Искането е оставено без разглеждане Въпреки това на 14 август 2007 г председателят на окръжния съд изпраща писмо до първоинстанционния съд в което посочва че решението на съда е в противоречие с решението на Пленума на Върховния съд на Руската федерация 25 от 20 декември 2005 г и решението на Върховния съд на Руската федерация от 2 март 2007 г като счита това за съдебна грешка и приема че съдебното решение не може да се счита за законно С цел гарантиране на последователността в съдебната практика делото се изпраща за ново разглеждане на основание на новооткрити обстоятелства На 27 септември 2007 г Пенсионният фонд подава в Градския съд иск за отмяна на решението от 20 юли 2006 г и повторно разглеждане на делото на основание на новооткрити обстоятелства С решение от 23 октомври 2007 г Градският съд председателстван от същия съдия разгледал делото на жалбоподателя и през 2006 г уважава молбата отменя решението и насрочва преразглеждане на делото Впоследствие с решение Градският съд изцяло отхвърля искането на жалбоподателя за увеличаване на пенсията му На 6 декември 2007 г Московският окръжен съд потвърждава решението на първоинстанционния съд Жалбоподателят се оплаква за нарушение на член 6 1 от ЕКПЧ че първоинстанционният съд не е бил независим поради натиска упражнен от председателя на окръжния съд което е довело до повторното разглеждане на неговото дело и до отмяната на окончателното решение в негова полза ЕСПЧ разглежда твърденията на жалбоподателите за незаконосъобразната отмяна на окончателно съдебно решение в тяхна полза на основание на новооткрити обстоятелства И двамата жалбоподатели се позовават на член 6 1 право на справедлив процес и член 1 от Протокол 1 защита на собствеността 27 Съдът подчертава че в едно демократично общество от основно значение е съдилищата и съдебната система да вдъхват доверие в обществото виж решението по Padovani срещу Италия от 26 февруари 1993 г серия А 257 B стр 20 27 28 Независимостта на съдебната власт изисква институционална независимост необходима на правните субекти да получат безпристрастно постановени решения С цел да се установи дали един съд може да се счита независим за целите на член 6 1 следва да вземе под внимание начинът на избор на съдебния състав и назначаване на членовете му съществуването на гаранции срещу външен натиск и да се отговори на въпроса дали той създава впечатление за независим съд виж наред с много други Findlay v the United Kingdom 25 February 1997 73 Reports of Judgments and Decisions 1997 I Жалбоподателят твърди че решението на съдията Т да преразгледа отново окончателното решение в негова полза и новото решение са били повлияни от председателя на горестоящия съд Следователно въпросът за Съда в настоящия случай се свежда до това дали е имало незаконосъобразна намеса в правораздаването В настоящото дело председателят на окръжния съд вместо да спази изискванията на руския Гражданскопроцесуален кодекс съгласно чл 381 съдът след като разгледа искането за преразглеждане постановява решение като го уважава или го отхвърля изпраща писмо до първоинстанционния съд в което дава указания на долустоящия съд да преразгледа постановеното решение на основание новооткрити обстоятелства След преразглеждане на решението съдът решава спора между жалбоподателя и пенсионния орган с ново решение в полза на втория въпреки че с отмененото решение спорът е решен в полза на жалбоподателя при разглеждане на същия набор от факти С оглед на изложените съображения съдът приема че съмненията на жалбоподателя по отношение на независимостта на съда са обективно обосновани Следователно налице е нарушение на член 6 1 от ЕКПЧ Решение по делото MOISEYEV V RUSSIA Жалбоподателят Валентин Иванович Мойсеев е роден през 1946 г в Москва На 3 юли 1998 г г н К южнокорейски дипломатически служител е бил задържан от Федералната служба за сигурност на Руската федерация ФСС докато получава материали документи и информация бел пр от жалбоподателя който тогава е заместник началник на Азиатския отдел в Министерството на външните работи на Руската федерация На следващия ден г н К е обявен за persona non grata и напуска Русия На 3 юли 1998 г в 23 30 група от осем въоръжени офицери от ФСС нахлуват и претърсват жилището на жалбоподателя Той бива задържан и ескортиран до затвора Лефортово На 3 август 1998 г Министерството на външните работи уволнява жалбоподателя за сериозни нарушения на руското законодателство за държавната служба На 4 юли 1998 г следователи от отдела за разследвания при ФСС разпитва жалбоподателя като заподозрян в измяна На 6 юли 1998 г заместник главният прокурор задържа жалбоподателя Впоследствие срокът на мярката за неотклонение задържане под стража е продължаван на няколко пъти На 13 юли 1998 г жалбоподателят е обвинен в държавна измяна Той е обвинен че е разкрил класифицирана информация на южнокорейското разузнаване На 22 и 23 юли 16 септември и 12 ноември 1998 г следователят разпорежда конфискация на автомобила и гаража на жалбоподателя на 5 447 щатски долари и компютър от дома му като обезпечение на възможно отнемане на имущество му с осъдителна присъда На 14 януари 12 март и 20 май 1999 г жалбоподателят оспорва продължаващата мярка за неотклонение задържане под стража На 1 февруари и 4 юни 1999 г Московският градски съд разглежда жалбата на жалбоподателя и я отхвърли като необоснована Съдът приема че следователят правилно е наложил мярката като е взел предвид тежестта на обвинението и възможността на жалбоподателя да се укрие или да попречи на разследването На 10 юни 1999 г досъдебното производство приключва и на жалбоподателя е бил предоставен достъп до материалите по делото Изготвен е обвинителен акт срещу него като му е отказано разрешение да получи копие от обвинителния акт в килията си защото документът съдържал класифицирана информация Жалбоподателят можел да разгледа обвинението в специален отдел в следствения арест На 16 декември 1999 г Московският градски съд намира жалбоподателя за виновен по всички обвинения и го осъжда на 12 години лишаване от свобода и конфискация на имуществото му На 15 юни 2000 г жалбоподателят обжалва присъдата На 25 юли 2000 г Върховният съд на Руската федерация отменя присъдата и връща делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане Той установява че първоинстанционният съд е трябвало да определи коя информация и документи посочени в обвинителния акт и съобщени от жалбоподателят са определени като държавна тайна в съответствие с изискванията на законите в сила към момента на извършване на деянието На 5 септември 2000 г в Московският градски съд образува съдебно производство срещу жалбоподателя Председателстващият съдия е Губанова заедно с двама съдебни заседатели в състава Жалбоподателят оспорва пред съда законността на мярката за неотклонение задържане под стража На същия ден съдът отхвърля жалбата Съдът приема че мярката за неотклонение може да се налага на лице обвинено в измяна поради високата степен на обществената опасност на деянието както и че поради тази причина не е имало основание за освобождаване на жалбоподателя На 15 септември 2000 г жалбоподателят подава жалба срещу определението пред Върховния съд Жалбата е оставена без разглеждане Съставът на съда е бил променян 11 пъти но само в два случая са били посочени конкретни причини като междувременно мярката за неотклонение задържане под стража остава в сила В производството пред ЕСПЧ жалбоподателят претендира нарушение на правото си на безпристрастен и независим съд съгласно чл 6 от ЕКПЧ в производството пред първоинстанционния съд поради произволна смяна на състава на съда специалните изисквания за сигурност на състава на съда и пристрастията на прокурора към ФСС Жалбоподателят посочва че неизменността на съдебния състав както е посочено в член 242 от Наказателно процесуалния кодекс е важен принцип на наказателния процес Възможността за смяна на съдия който няма възможност повече да участва в делото обикновено следва да се използва само при изключителни обстоятелства като например смърт на съдията тежко заболяване пенсиониране както и при временно спиране или прекратяване на неговата правораздавателна функция Въпреки това в руското законодателство липсват ясни правила за разпределение на делата между съдиите и смяната на съдии по преценка на председателя на съда Председателят на съда не е имал правно задължение да обоснове назначаване на заместващи съдии Жалбоподателят подчертава че съдиите са били напълно зависими от председателя на съда по отношение на тяхното професионално израстване и социални придобивки които са ги мотивирали да не противоречат на неговите желания В случая се твърди че промените в състава винаги идвали внезапно без да бъдат сочени основания за това Според жалбоподателя произволните промени са били мотивирани от стремежа на властите да получат присъда от послушни съдии от което следва липсата на безпристрастност и независимост на първоинстанционния съд Според действащата нормативна уредба председателят на съда е лично отговорен за определяне на лицата които трябва да получат достъп до класифицирана информация Това довело до обособяването на специална категория оправомощени съдии на които били възлагани за разглеждане дела свързани с класифицирана информация Жалбоподателят посочва че съдиите с постоянен достъп до класифицирана информация са имали финансови ползи като например увеличение на заплатата с 10 25 на сто в зависимост

    Original URL path: http://legalworld.bg/print.php?storyid=50470 (2016-02-07)
    Open archived version from archive

  • Вътрешноинституционалната независимост на съда като гаранция за справедлив процес* | Правен свят
    се повлияе на производството настоява че няма доказателства че тези опити в действителност са имали някакъв резултат В подкрепа на това твърдение правителството се позова на факта че въпреки че държавните органи са се опитвали да прекратят производството по несъстоятелност то е продължило от 1998 г до 2004 г 125 Съдът подчертава че с цел да се установи дали един съд може да се счита за независим за целите на член 6 1 следва да се има предвид наред с другото начинът за назначаване на неговите членове и срокът на заемане на длъжността съществуването на гаранции срещу външен натиск както и дали той изглежда независим виж наред с много други Findlay срещу Обединеното кралство решение от 25 февруари 1997 г Reports 1997 I стр 281 73 126 По отношение на изискването за безпристрастност Съдът приема че следва да бъдат взети предвид два аспекта Първо съдът трябва да бъде субективно безпристрастен което означава че членовете на състава на съда не трябва да притежават лични предразсъдъци или пристрастия Личната безпристрастност се предполага освен ако няма доказателства за противното На второ място съдът трябва да бъде безпристрастен от обективна гледна точка което означава че трябва да се предоставят достатъчно гаранции за да се изключи всяко основателно съмнение в това отношение По специално при проверката трябва да се определи дали съвсем отделно от личното поведение на съдиите са установими факти които могат да породят съмнения относно тяхната безпристрастност 127 При вземането на решение дали в даден случай е налице основателна причина за съмнение че в действията на съда се откроява липса на безпристрастност гледната точка на лицето претендиращо пристрастие на съда е важна но не решаваща Решаващо е дали това съмнение може да се приеме за обективно обосновано вж Kleyn и други 194 128 Съдът отбелязва че понятията за независимост и безпристрастност са тясно свързани виж Findlay цитирано по горе 73 Те особено трудно се разграничават когато както в конкретния случай доводите изтъкнати от жалбоподателя за оспорване както на независимостта така и на безпристрастността на съда се основават на същите фактически съображения виж също Kleyn и други цитирано по горе 194 и Сълов срещу Украйна номер 65518 01 82 ECHR 2005 VIII Поради това Съдът приема да разгледа тези въпроси заедно 129 Съдът отбелязва че както се потвърждава от писмените доказателства различни държавни органи действително са встъпвали в съдебното производство по редица поводи Нещо повече тези интервенции са се провели по един открит и траен начин и често са били изрично поискани от рафинерията LyNOS 130 Делото съдържа копия на исканията на LyNOS към заместник председателя и председателя на Народното събрание както и на министър председателя и президента на Украйна за намеса в съдебното производство както и писма от тези длъжностни лица до председателя на Върховен арбитражен съд с указания да се отменят или преразгледат ранни решения на съда за прекратяване на производството Съдът също така отбелязва че председателя на ВАС е отговорил на някои от тези писма с доклади за състоянието на производството и с обяснения на мерките предприети в рамките на тези производства Освен това LyNOS изрично благодари на президента на Украйна за намесата му 131 Въпреки че принципът за разделението на властите между изпълнителната и съдебната власт има нарастващо значение в съдебната практика на Съда нито член 6 нито друга разпоредба от Конвенцията изисква от държавите да спазват някакви теоретични конституционни концепции по отношение на допустимите граници на взаимодействието между двете власти Съдът трябва да изяснява във всеки отделен случай дали са спазени изискванията на Конвенцията виж Pabla Ky срещу Finland no 47221 99 29 ECHR 2004 V 132 Не е задача на Съда да анализира стабилността на съответните конституционни разпоредби в Украйна Единственият въпрос е дали при обстоятелствата по този случай националните съдилища са изглеждали независими т е дали са спазени изискванията за обективна безпристрастност виж McGonnell срещу Обединеното кралство номер 28488 95 51 ECHR 2000 II 133 Съдът вече най категорично е осъждал опити от несъдебни органи да се намесват в съдебни производства определяйки ги като несъвместими с понятието независим и безпристрастен съд по смисъла на член 6 1 от Конвенцията виж Sovtransavto Holding срещу Украйна не 48553 99 80 ECHR 2002 VII и Agrotehservis срещу Украйна декември номер 62608 00 19 октомври 2004 г 134 Съдът намира че е без значение дали оспорваните интервенции действително са засегнали хода на производството Произхождайки от изпълнителната и законодателната власт на държавата те разкриват незачитане на съдебната власт и оправдават съмненията на дружеството жалбоподател по отношение на независимостта и безпристрастността на съдилищата 135 Съдът отчита факта че въпросното производство засяга неплатежоспособността на най голямата петролна рафинерия в страната в която държавата е мажоритарен собственик Поради това е естествено че то привлича вниманието на държавните власти на най високо ниво Тези органи обаче не се ограничават само до пасивно следене на развитието на събитията в съдебното дело но очевидно са се намесили в съдебното производство което е неприемливо 136 Съдът подчертава че обхватът на задължението на държавата да осигури независим и безпристрастен съд по смисъла на член 6 1 от Конвенцията не се ограничава до съдебната власт Той предполага също така задължения на изпълнителната законодателната и всяка друга държавна власт независимо на кое ниво се упражнява да зачита и спазва присъдите и решенията на съдилищата дори когато не е съгласна с тях По този начин зачитането на авторитета на съда от държавата е необходимо условие за съществуване на общественото доверие в съдилищата и като цяло за върховенството на закона За да се постигне това конституционните гаранции за независимостта и безпристрастността на съдебната власт не са достатъчни Те трябва да бъдат ефективно инкорпорирани в ежедневните административни нагласи и практики 137 Съдът отбелязва че съдебната независимост и безпристрастност от обективна страна зависят от това дали отделните съдии са свободни от неправомерно влияние не само от външна страна а и от влияние отвътре Тази вътрешна независимост на съдебната власт изисква съдиите да бъдат свободни от влияние или натиск от колегите съдии или от тези които имат административни функции в съда като например председателя на съда Липсата на достатъчно гаранции за осигуряване на независимостта на съдиите в съдебната власт и в частност от техните висшестоящи може да доведе до заключението че съмненията на жалбоподателя по отношение на независимостта и безпристрастността на съда са обективно обосновани вж Parlov Tkalčić срещу Хърватия номер 24810 06 86 22 декември 2009 г 138 Съдът отбелязва че през септември 2000 г председателят на Върховния арбитражен съд е дал преки указания на двамата си заместници да преразгледат решението на съда от 19 септември 2000 г 140 Съдът приема в заключение че при тези обстоятелства националните съдилища не могат да се считат за независими или обективно безпристрастни Поради това ЕСПЧ постановява че налице е нарушение на член 6 1 от Конвенцията В решения по делата KHRYKIN v RUSSIA и BATURLOVA v RUSSIA съдът постановява че е налице нарушение на член 6 1 от Конвенцията по отношение на изискванията за независим съд Жалбоподателите Валентина Батурлова и Иван Крикин са руски граждани родени през 1946 г и 1934 г живеят в Електростал Московска област Русия Иван Крикин получава пенсия за осигурителен стаж от 1984 г насам През ноември 2005 г той поискал от пенсионната администрация увеличаване на пенсията въз основа на факта че е работил в рискови производства Получава отказ който обжалва пред Градския съд в Електрострал С решение от 20 юли 2006 г Градският съд под председателството на съдия Т разпорежда на пенсионния орган да увеличи пенсията на жалбоподателя считано от 1 декември 2005 г Съдът основава своите констатации на Закона за трудовите пенсии от 2001 г Решението не е обжалвано и на 5 август 2006 г е влязло в сила На 4 юни 2007 г Главно управление на пенсионен фонд Москва и Московска област Пенсионния фонд подава в Московския окръжен съд искане за преразглеждане на решението от 20 юли 2006 г Искането е оставено без разглеждане Въпреки това на 14 август 2007 г председателят на окръжния съд изпраща писмо до първоинстанционния съд в което посочва че решението на съда е в противоречие с решението на Пленума на Върховния съд на Руската федерация 25 от 20 декември 2005 г и решението на Върховния съд на Руската федерация от 2 март 2007 г като счита това за съдебна грешка и приема че съдебното решение не може да се счита за законно С цел гарантиране на последователността в съдебната практика делото се изпраща за ново разглеждане на основание на новооткрити обстоятелства На 27 септември 2007 г Пенсионният фонд подава в Градския съд иск за отмяна на решението от 20 юли 2006 г и повторно разглеждане на делото на основание на новооткрити обстоятелства С решение от 23 октомври 2007 г Градският съд председателстван от същия съдия разгледал делото на жалбоподателя и през 2006 г уважава молбата отменя решението и насрочва преразглеждане на делото Впоследствие с решение Градският съд изцяло отхвърля искането на жалбоподателя за увеличаване на пенсията му На 6 декември 2007 г Московският окръжен съд потвърждава решението на първоинстанционния съд Жалбоподателят се оплаква за нарушение на член 6 1 от ЕКПЧ че първоинстанционният съд не е бил независим поради натиска упражнен от председателя на окръжния съд което е довело до повторното разглеждане на неговото дело и до отмяната на окончателното решение в негова полза ЕСПЧ разглежда твърденията на жалбоподателите за незаконосъобразната отмяна на окончателно съдебно решение в тяхна полза на основание на новооткрити обстоятелства И двамата жалбоподатели се позовават на член 6 1 право на справедлив процес и член 1 от Протокол 1 защита на собствеността 27 Съдът подчертава че в едно демократично общество от основно значение е съдилищата и съдебната система да вдъхват доверие в обществото виж решението по Padovani срещу Италия от 26 февруари 1993 г серия А 257 B стр 20 27 28 Независимостта на съдебната власт изисква институционална независимост необходима на правните субекти да получат безпристрастно постановени решения С цел да се установи дали един съд може да се счита независим за целите на член 6 1 следва да вземе под внимание начинът на избор на съдебния състав и назначаване на членовете му съществуването на гаранции срещу външен натиск и да се отговори на въпроса дали той създава впечатление за независим съд виж наред с много други Findlay v the United Kingdom 25 February 1997 73 Reports of Judgments and Decisions 1997 I Жалбоподателят твърди че решението на съдията Т да преразгледа отново окончателното решение в негова полза и новото решение са били повлияни от председателя на горестоящия съд Следователно въпросът за Съда в настоящия случай се свежда до това дали е имало незаконосъобразна намеса в правораздаването В настоящото дело председателят на окръжния съд вместо да спази изискванията на руския Гражданскопроцесуален кодекс съгласно чл 381 съдът след като разгледа искането за преразглеждане постановява решение като го уважава или го отхвърля изпраща писмо до първоинстанционния съд в което дава указания на долустоящия съд да преразгледа постановеното решение на основание новооткрити обстоятелства След преразглеждане на решението съдът решава спора между жалбоподателя и пенсионния орган с ново решение в полза на втория въпреки че с отмененото решение спорът е решен в полза на жалбоподателя при разглеждане на същия набор от факти С оглед на изложените съображения съдът приема че съмненията на жалбоподателя по отношение на независимостта на съда са обективно обосновани Следователно налице е нарушение на член 6 1 от ЕКПЧ Решение по делото MOISEYEV V RUSSIA Жалбоподателят Валентин Иванович Мойсеев е роден през 1946 г в Москва На 3 юли 1998 г г н К южнокорейски дипломатически служител е бил задържан от Федералната служба за сигурност на Руската федерация ФСС докато получава материали документи и информация бел пр от жалбоподателя който тогава е заместник началник на Азиатския отдел в Министерството на външните работи на Руската федерация На следващия ден г н К е обявен за persona non grata и напуска Русия На 3 юли 1998 г в 23 30 група от осем въоръжени офицери от ФСС нахлуват и претърсват жилището на жалбоподателя Той бива задържан и ескортиран до затвора Лефортово На 3 август 1998 г Министерството на външните работи уволнява жалбоподателя за сериозни нарушения на руското законодателство за държавната служба На 4 юли 1998 г следователи от отдела за разследвания при ФСС разпитва жалбоподателя като заподозрян в измяна На 6 юли 1998 г заместник главният прокурор задържа жалбоподателя Впоследствие срокът на мярката за неотклонение задържане под стража е продължаван на няколко пъти На 13 юли 1998 г жалбоподателят е обвинен в държавна измяна Той е обвинен че е разкрил класифицирана информация на южнокорейското разузнаване На 22 и 23 юли 16 септември и 12 ноември 1998 г следователят разпорежда конфискация на автомобила и гаража на жалбоподателя на 5 447 щатски долари и компютър от дома му като обезпечение на възможно отнемане на имущество му с осъдителна присъда На 14 януари 12 март и 20 май 1999 г жалбоподателят оспорва продължаващата мярка за неотклонение задържане под стража На 1 февруари и 4 юни 1999 г Московският градски съд разглежда жалбата на жалбоподателя и я отхвърли като необоснована Съдът приема че следователят правилно е наложил мярката като е взел предвид тежестта на обвинението и възможността на жалбоподателя да се укрие или да попречи на разследването На 10 юни 1999 г досъдебното производство приключва и на жалбоподателя е бил предоставен достъп до материалите по делото Изготвен е обвинителен акт срещу него като му е отказано разрешение да получи копие от обвинителния акт в килията си защото документът съдържал класифицирана информация Жалбоподателят можел да разгледа обвинението в специален отдел в следствения арест На 16 декември 1999 г Московският градски съд намира жалбоподателя за виновен по всички обвинения и го осъжда на 12 години лишаване от свобода и конфискация на имуществото му На 15 юни 2000 г жалбоподателят обжалва присъдата На 25 юли 2000 г Върховният съд на Руската федерация отменя присъдата и връща делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане Той установява че първоинстанционният съд е трябвало да определи коя информация и документи посочени в обвинителния акт и съобщени от жалбоподателят са определени като държавна тайна в съответствие с изискванията на законите в сила към момента на извършване на деянието На 5 септември 2000 г в Московският градски съд образува съдебно производство срещу жалбоподателя Председателстващият съдия е Губанова заедно с двама съдебни заседатели в състава Жалбоподателят оспорва пред съда законността на мярката за неотклонение задържане под стража На същия ден съдът отхвърля жалбата Съдът приема че мярката за неотклонение може да се налага на лице обвинено в измяна поради високата степен на обществената опасност на деянието както и че поради тази причина не е имало основание за освобождаване на жалбоподателя На 15 септември 2000 г жалбоподателят подава жалба срещу определението пред Върховния съд Жалбата е оставена без разглеждане Съставът на съда е бил променян 11 пъти но само в два случая са били посочени конкретни причини като междувременно мярката за неотклонение задържане под стража остава в сила В производството пред ЕСПЧ жалбоподателят претендира нарушение на правото си на безпристрастен и независим съд съгласно чл 6 от ЕКПЧ в производството пред първоинстанционния съд поради произволна смяна на състава на съда специалните изисквания за сигурност на състава на съда и пристрастията на прокурора към ФСС Жалбоподателят посочва че неизменността на съдебния състав както е посочено в член 242 от Наказателно процесуалния кодекс е важен принцип на наказателния процес Възможността за смяна на съдия който няма възможност повече да участва в делото обикновено следва да се използва само при изключителни обстоятелства като например смърт на съдията тежко заболяване пенсиониране както и при временно спиране или прекратяване на неговата правораздавателна функция Въпреки това в руското законодателство липсват ясни правила за разпределение на делата между съдиите и смяната на съдии по преценка на председателя на съда Председателят на съда не е имал правно задължение да обоснове назначаване на заместващи съдии Жалбоподателят подчертава че съдиите са били напълно зависими от председателя на съда по отношение на тяхното професионално израстване и социални придобивки които са ги мотивирали да не противоречат на неговите желания В случая се твърди че промените в състава винаги идвали внезапно без да бъдат сочени основания за това Според жалбоподателя произволните промени са били мотивирани от стремежа на властите да получат присъда от послушни съдии от което следва липсата на безпристрастност и независимост на първоинстанционния съд Според действащата нормативна уредба председателят на съда е лично отговорен за определяне на лицата които трябва да получат достъп до класифицирана информация Това довело до обособяването на специална категория оправомощени съдии на които били възлагани за разглеждане дела свързани с класифицирана информация Жалбоподателят посочва че съдиите с постоянен достъп до класифицирана информация са имали финансови ползи като например увеличение на заплатата с 10 25 на сто в зависимост от степента на достъп до класифицирана информация Жалбоподателят твърди че съставът не е назначен в съответствие с обичайната процедура а са били включвани оторизирани съдии избирани лично от председателя на съда Правителството твърди че разпределението на делата между съдиите е отговорност на председателя на съда неговия или нейния заместник или други лица определени от тях A дело може да се разпределя на друг съдия ако председателят на състава страда от продължително боледуване участвал е в други производства направил си е отвод или ако съставът е оспорен Според правителството неизменността на състава е основен принцип на руския наказателен процес който не е нарушен в случая тъй като първоначално определената съдия Губанова се е разболяла и е била заменена от съдия Ковал за което са представени документи за отпуск по болест Правителството твърди че не е в състояние да коментира последващите промени в състава на съда тъй като по делото не са посочени основанията за тях Правителството твърди че вътрешното законодателство не налага никакви специални изисквания към състава на съда по наказателни дела свързани с класифицирана информация Съгласно раздел 21 от Закона за държавната информация всички съдии са имали достъп до класифицирана информация без да е необходимо специално разрешение Въпреки това те са били длъжни да подпишат декларация че няма да разкриват класифицирана информация и са били информирани за отговорността в случай на разкриване Същата декларация са подписвали и съдебни заседатели които са били част от състава Правителството твърди че съставът на първоинстанционния съд в делото на жалбоподателя е образуван в съответствие с обичайната процедура и поради това следва да се приеме че е действал обективно и безпристрастно Първата част на жалбата

    Original URL path: http://legalworld.bg/50470.vytreshnoinstitucionalnata-nezavisimost-na-syda-kato-garanciia-za-spravedliv-proces*.html&orderby=2 (2016-02-07)
    Open archived version from archive